母树可作为植物品种侵权比对的“标准样本”。
近日，最高人民法院知识产权法庭对一起关于“金如意”山楂品种的侵权案件作出终审判决，认定未经许可生产、繁殖、销售该品种苗木的行为构成侵权，维持原判，侵权人需赔偿品种权人15万元。
澎湃新闻注意到，二审法院确认，将授权审查时的母树作为比对样本合法有效。在整合了性状高度相似、被诉侵权人自认等多项证据后，法院最终认定，侵权种苗与授权品种为同一品种的事实具有高度可能性。
该案中，某山楂研究所获得了“金如意”山楂品种的实施许可，并发现李某在未获授权的情况下，生产、销售名为“黄山楂”的苗木，遂将其告上法庭。
在一审中，法院根据检验报告认定李某销售的“黄山楂”与“金如意”属于相同或极近似品种，构成侵权。李某不服，提出上诉，称检验报告为原告单方面委托，样品来源不明，且其销售的“黄山楂”是另一品种，不构成侵权。
最高人民法院在二审中明确了以下几点：首先，母树可作为比对标准：在农业农村部没有留存该品种标准样品的情况下，法院认可使用该品种申请时现场考察的母树作为侵权比对的“标准样本”。这些母树的性状已在审批过程中被记录和确认，具有法律效力。其次，性状高度相似：被控侵权的“黄山楂”在叶片形状、颜色、光泽、果实形状等多个关键特征上与“金如意”高度一致。李某虽辩称其销售的是另一种名为“阿尔泰山楂”的黄果山楂，但二者在性状上存在明显差异。此外，名称使用具有暗示性：李某使用“黄山楂”这一名称进行推广，结合他曾从品种权人处购买过“金如意”苗木的事实，进一步加大了其侵权的可能性。
基于此，最高人民法院认为，能够高度确定李某销售的苗木就是“金如意”品种，因此无需再次鉴定，最终驳回上诉，维持原判。
最高法表示，本案的裁判明确，在植物新品种权纠纷中，授权过程中的母树可作为有效的比对依据，结合其他证据形成完整证据链，即可依法认定侵权，这有效减轻了品种权人的举证负担，提升了维权效率。
评论